Discussion:Société nationale des chemins de fer français

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Ceci est la page de discussion pour discuter des améliorations de l'article « Société nationale des chemins de fer français ».

informations sur cette boîte

Cet article est indexé par les projets France, Transports en Île-de-France, Chemin de fer, Entreprises, Technologies, Transports et Transports en commun.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Société nationale des chemins de fer français »
AvancementImportancepour le projet
BMaximumFrance (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
Transports en Île-de-France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
ÉlevéeChemin de fer (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
Entreprises (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
Technologies (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
Transports (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
Transports en commun (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
Liste de tâches suggérées Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
modifier • suivre • rafraîchir • aide
  • Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Ponts ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 20 février 2022 à 19:08 (CET)

Tout ou partie de cet article est issu de « ↳ Groupe SNCF (h · j · ↵) » et « ↳ SNCF Participations (h · j · ↵) », également publiés sous CC BY-SA 3.0, et qui ont été transformés en simples redirections vers le présent article. Il est possible que certains contenus soient également disponibles sous GFDL (voir conditions d'utilisation).

Consultez l'historique des articles « Groupe SNCF » et « SNCF Participations » pour connaître la liste de leurs auteurs.

Pourquoi ?[modifier le code]

Pourquoi avoir supprimé Catégorie:Établissement public ? 213.223.58.25 30 sep 2004 à 21:09 (CEST)

Soit un allergique aux entreprises nationales, soit parce qu'il y avait beaucoup de catégories. je rétablis 213.36.89.206

Réforme de 1997[modifier le code]

En pratique, sur le premier aspect de la réforme, il s'avère que, loin de rendre les choses plus claires, cette réforme les a rendu plus complexes, et a provoqué de nombreux conflits entre RFF et la SNCF (à propos des gares, de l'exécution des prestations d'entretien, de la tarification de l'utilisation des voies, etc.). Quant au second, favoriser la concurrence, et permettre la concurrence, cela s'effectue via une filiale de droit privé de la SNCF pour le service voyager via IDTGV et d'autres operateurs ont une activité fret.

Ce paragraphe exprime un point de vue, certainement pas la réalité. Le transport de fret est ouvert à la concurrence depuis 2007 dont de nombreuses entreprises se sont installées en France (Euro Cargo Rail, Europorte, Colas Rail). La concurrence dans le secteur voyageurs est autorisée depuis 2012 voir Thello. L'IDTGV est une création de la SNCF certainement pas un concurrent. C'est un agent de conduite SNCF qui est aux commandes du train ; ce service ne se distingue que par son mode de commercialisation. Dire qu'une filiale est un concurrent, c'est une interprétation osée. Dire que les relations entre l'État et le système ferroviaire n'ont pas été clarifiées, c'est à mon avis faux. On sait très bien maintenant ce que coûte la gestion et l'entretien du réseau et ce que sont les résultats du transporteur SNCF. Ce qu'on peut dire par contre c'est que la gestion du réseau, et encore moins son développement, n'est pas assurée financièrement, les péages ne suffisant à équilibrer le simple entretien. Quant aux relations SNCF/RFF, il est exagéré de parler de conflit, ne serait-ce que parce qu'on trouve un seul et même actionnaire dans les deux CA. Pour ce qui concerne les redevances d'utilisation du réseau, elles sont arrêtées par l'État. Comme je n'ai pas l'intention de faire une guerre d'édition, je laisse l'article à vos bons soins. Spedona 10 jun 2005 à 18:40 (CEST)

IDTGV est une filiale de droit privé, c'est une forme de privatisation larvée par filialisation donc qui vas conduire a la concurrence

sncf/rff, conflit est certe exagéré, divergence d'interêt et certains flous juridiques certainement, il est quand même utile de dire que cette dissociation n'a pour seul et unique but de preparer la privatisation [dans un premier temps de la SNCF (ou ouverture de capital au début) puis un peu plus tard de rff] ou du moins la fin du monopole et l'arrivée de concurrents.

Le paragraphe est pas tout a fait parfait, mais la supression du paragraphe entier est à mon avis une solution excessive Papillus 10 jun 2005 à 21:13 (CEST)

Dire que la réforme de 1997 prépare l'arrivée de la concurrence, oui, puisqu'elle a pour but de créer le cadre juridique permettant l'exercice de cette concurrence qui nécessite que le réseau soit géré par une organisme indépendant des transporteurs. Parler de privatisation, c'est pure spéculation, surtout pour RFF. D'ailleurs les concurrents les plus sérieux que la SNCF aura devant elle sont des entreprises publiques type DB qui disposent des moyens et du savoir-faire. Pour IDTGV, parler de concurrence n'a aucun sens, c'est seulement de la stratégie commerciale de la SNCF qui cherche justement à anticiper la concurrence à venir. Celle-ci ne peut être le fait de filiales mais d'entreprises privées ou publiques dont le capital est indépendant de celui de la SNCF. La SNCF a déjà plus de 500 filiales, je ne vois en quoi cela l'aurait privatisée. Enfin sur les divergences RFF/SNCF, elles résultent simplement de la résistance du corps social de la SNCF qui refuse globalement l'évolution en cours, c'est ce qui explique ce montage bizarre dans lequel, bien que RFF soit responsable de l'entretien et de la gestion du réseau, les moyens, c'est-à-dire la direction Infrastructure de la SNCF (environ 40 000 personnes), ne lui aient pas été affectés au nom de l'intégrité de l'entreprise publique, d'où la fameuse convention. ce n'est pas le choix qui a été fait dans les pays voisins, Allemagne et Italie notamment. Ce disant, je ne prends pas partie, je fais seulement un constat. Spedona 11 jun 2005 à 13:29 (CEST)
  • Il y'a une filiale de Vivendi qui est active en allemagne et qui sera ou est deja (je sait plus) présente en france.
  • C'est pas de la spéculation en tout cas pour la SNCF, le seul obstacle a la privatisation c'est la sympathie de la population pour cette société.
  • La concurrence des autres entreprises publiques européenne présente les mêmes problèmes que si c'etait une entreprise privée, de toute façon, quand des entreprises publiques sont en concurrence, ça sent fort la privatisation.
  • La grande difference est que la filiale IDTGV est de droit privé, c'est toute la difference, la privatisation parfilialisation n'est pas un mythe, c'est une réalité.
  • Le « corp social » est la seule chose qui fait que la SNCF n'est pas encore privatisée, on ferait bien de l'en remercier (amenagement du territoire, sécurité, investissement, coût...), c'est aussi juste un constat. Papillus 11 jun 2005 à 14:26 (CEST)

Imagination[modifier le code]

On imagine avec quel zèle la SNCF permet ces opérations, ce qui explique le nombre très réduit de liaisons routière en France par rapport aux autres pays... Quand on lit une encyclopédie, c'est pour savoir, pas pour imaginer, enfin, je crois... Spedona 16 jun 2005 à 22:52 (CEST)

Photographs[modifier le code]

Voila des photos des trains francais par Phil Scott Dunc_Harris|☺ 2 septembre 2005 à 14:49 (CEST)[répondre]

vocabulaire Fret[modifier le code]

les détails correspondant au Fret ne sont pas spécifiques à la SNCF : à mon avis, ils auraient plus leur place dans une page différente. Pourquoi ne pas les déplacer dans Fret ?

Phl59 4 novembre 2005 à 01:04 (CET)[répondre]

Directive européenne 91/440[modifier le code]

L'article indique que la directive européenne 91/440 « va permettre l'ouverture à la concurrence. » Ne serait-il pas plus juste d'écrire qu'elle impose (ou pour éviter une répétition dans la phrase qu'elle rend obligatoire) cette ouverture ? GL 27 janvier 2006 à 10:22 (CET)[répondre]

Crime contre l'humanité[modifier le code]

Monsieur GL par deux fois efface la catégorisation de l'article dans Génocide juif et Crime contre l'humanité. La presse en parle, mais ici le sujet est tabou. Si ce n'est pas du négationnisme qu'est-ce que c'est? En tous cas, je ne mérite même pas d'explication. Merci. Shelley Konk 19 mai 2006 à 23:10 (CEST)[répondre]

Une telle catégorisation necessite au minimum un peu de discussion ! Papillus 19 mai 2006 à 23:53 (CEST)[répondre]

D'accord. Si c'est possible.Shelley Konk 20 mai 2006 à 01:21 (CEST)[répondre]
Ni tabou ni interdiction d'en parler, il y a d'ailleurs un paragraphe sur la question dans l'article. Simplement la SNCF est une entreprise de 175 000 salariés qui existe depuis près de 70 ans. La catégorisation n'est donc pas particulièrement pertinente et ne relève d'une volonté d'enrichissement de l'encyclopédie mais de polémique. En outre, Wikipédia n'a pas à se plier aux modes médiatiques. GL 20 mai 2006 à 00:29 (CEST)[répondre]
Commentaires déplacés pour plus de clarté. GL 20 mai 2006 à 01:50 (CEST)[répondre]
Que j'ai rédigé.
[…]
C'est vrai: déportation, crime contre l'humanité et génocide sont des modes médiatiques qui ne méritent même pas un article dans wikipédia.Shelley Konk 20 mai 2006 à 01:21 (CEST)[répondre]
Non mais solder l'histoire à coup de procès, oui. GL 20 mai 2006 à 01:48 (CEST)[répondre]

Il y a une énorme différence entre citer cette période, le procès actuellement engagé, ce qui est tout à fait à sa place dans cet article, et passer l'article dans une catégorie "génocide" ou "déportation" comme si c'était la vocation de la SNCF ou la majeure partie de son histoire. Par ailleurs on peut désapprouver ce choix de catégorie ici sans être taxé de négationnisme et tutti quanti. Ça n'ajoute pas de crédibilité à l'ajout de ces catégories, loin s'en faut. La lecture de Pas d'attaque personnelle est recommandée avant d'employer ce genre d'argument. Bonne nuit, et protégez-vous du Wikistress. Lechat 20 mai 2006 à 01:44 (CEST)[répondre]

Anciens logos de la SNCF[modifier le code]

J'ai fait une proposition de fusion de Anciens logos de la SNCF dans cet article, personnellement je trouve qu'il y a sa place, donnez-moi votre avis, avant qu'on les fusionne pour de vraie Émoticône sourire Merci. Alecs.y (disc. - contr.) 1 février 2007 à 12:30 (CET)[répondre]

Je trouve que les logos et anciens logos relèvent un peu de l'anecdote et peuvent rester dans un article annexe. Il y a sûrement des choses plus importantes à dire sur la SNCF car l'article est encore assez pauvre pour mériter le titre d'encyclopédique et une suite de détails de ce genre ne fait pas forcément un bon article. Spedona 1 février 2007 à 12:51 (CET)[répondre]

Ou on peut aussi les intégrer à Histoire de la SNCF, mais je trouve qu'un article sur juste les logos c dommage. Alecs.y (disc. - contr.) 1 février 2007 à 13:34 (CET)[répondre]

Wikipédia n'est pas un annuaire[modifier le code]

Wikipedia n'est pas un annuaire mais une encyclopédie libre, dans cet optique, j'ai souhaité en plus du syndicat SUD Rail déjà présent en lien interne sur la page de la SNCF, mettre en lien les pages des autres syndicats aussi présent au sein de cette entreprise (FO - CFDT - CFE-CGC - FGAAC - UNSA - CGT - CFTC) et qui font partie intégrante de la société depuis sa création en 1937 (FGAAC - CGT - CFTC) voir même avant la création de la SCNF pendant l'existence des compagnies privées et qui ont contribué par leur présence à ce que nous connaissons aujourd'hui. La SNCF et le Syndicalisme sont indissociables et ce depuis l'apparition du chemin de fer... Merci de me renseigner sur ce que vous autorisez ou non dans le cadre de wikipedia dans les liens internes, si tous les syndicats sont interdits ou seulement certains comme actuellement. Daoudad 5 mars 2007 à 16:07 (CET)[répondre]

Les liens externes sont en principe à limiter au maximum. Le mieux à faire est donc peut-être d'ajouter quelques précisions sur le syndicalisme à la SNCF dans le texte lui-même, ce qui permettrait de mentionner les principales organisations voire de donner quelques liens externes en note de bas de page sans tomber dans l'écueil de la longue section « liens externes ». Même chose pour ces histoires de salaires ; plutôt que trois liens bruts, une phrase et une note de bas de page seraient un traitement plus approprié pour une encyclopédie. GL 5 mars 2007 à 16:38 (CET)[répondre]

Je connais bien l'importance des syndicats dans une grande entreprise comme la sncf car j'en fait partie, mais je crois vraiment que les articles liés et les liens internes n'apportent pas de plus value. Par contre un lien des syndicats vers la sncf oui !! le 24/09/2008

La création d'un article Syndicalisme à la SNCF serait en effet un bon moyen de limiter les articles connexes et les tentations d'ajout de liens externes, en plus il y a matière au niveau histoire pour en faire un bon article... - Gonioul (d) 24 septembre 2008 à 22:51 (CEST)[répondre]

Modification du secteur d'activité[modifier le code]

Bonjour, il est indiqué dans la rubrique "Secteurs d’activité" que la SNCF est gestionnaire d'infrastructure. N'est-ce pas du ressort de RFF depuis quelques années maintenant ?

En effet, RFF est le gestionnaire d'infrastructure. La SNCF, quant à elle, est le gestionnaire d'infrastructure délégué (GID) pour RFF. Xixouwinnie 8 mai 2007 à 16:32 (CEST)[répondre]

Fusion avec Histoire de la SNCF[modifier le code]

Pour ma part, je pense que l'on peut fusionner cet article avec Histoire de la SNCF ;) Qu'en pensez-vous?

Tout à fait d'accord--Ced13005 (d) 23 août 2012 à 11:50 (CEST)[répondre]

Dernière phrase de l'intro[modifier le code]

J'ai double sourcé la dernière phrase de l'intro - si l'une des sources ne convient pas, merci de l'expliquer ici, avant pose de tout bandeau inutile. Si l'une des source ne convient pas, vous pouvez aussi le dire, mais à priori, les deux sont valides selon les règles de Wikipédia.

Cordialement. Tibo217 salon litteraire 30 janvier 2009 à 00:03 (CET)[répondre]

image[modifier le code]

pour Tibo , le sondage ifop que tu cites se réfère à une grève particulière de 2007 et l'autre source ne dit pas cela explicitement (mais je m'y repenche maintenant. La nouvelle section image de la sncf va t elle subir vos foudres ? les dés sont jetés.--Leslib (d) 30 janvier 2009 à 17:47 (CET)[répondre]

Pas de foudre, ça va encore bloquer les lignes... Émoticône sourire
J'ai fusionné nos deux phrases, ça évite la redite.
Cordialement. Tibo217 salon litteraire 30 janvier 2009 à 17:49 (CET)[répondre]
bien joué , je sourcerais abandon lignes et gares + tard, je dois m'oqp d'enfants --Leslib (d) 30 janvier 2009 à 17:53 (CET)[répondre]
Je suis pas là ce week-end non plus.
Bon courage avec les petits. Tibo217 salon litteraire 30 janvier 2009 à 17:56 (CET)[répondre]

Couts réels[modifier le code]

Bonjour.

Au point 4.2, "le développement durable", se trouve une affirmation abusive : "En pratique et en réalité, le transport ferroviaire est déjà beaucoup moins cher que le transport routier[réf. nécessaire]." C'est parfois vrai, mais pas toujours, selon les trajets, à condition de ne faire les trajets en voiture que seul. Et c'est totalement faux quand on est ne serait-ce que 2 en voiture : dès-lors le trajet est plus économique en voiture qu'en train. Alors que l'on nous parle d'écologie, le transport en train est paradoxalement loin d'être plus économique qu'en voiture, voire même souvent bien plus cher ! Même seul en voiture, on trouve encore certains trajets qui sont plus chers en train !

Bien cordialement,

Emz0--81.185.26.76 (d) 17 mars 2009 à 02:08 (CET)[répondre]

La voiture moins chère que le train ?
D'un strict point de vue économique à court terme et à courte vue, dans les exemples cités, oui. Mais lorsque l'on regarde égament tout ce qu'il y a autour :
  • Le véhicule : il faut l'acheter ou la louer, puis l'entretenir et l'assurer, sa voiture, ça coûte, mais l'automobiliste l'oublie le plus souvent, L'opérateur ferroviaire, lui, l'intègre dans son tarif.
  • L'infrastructure : Ca coûte cher à construite et à entretenir une route ou une voie ferrée. L'opérateur ferroviaire le sait, il le paye soit directement s'il en est propriétaire, soit via un péage s'il emprunte la voie d'un autre opérateur. L'automobiliste, lui, n'en paye qu'une partie lorsqu'il roule sur une route à péage, mais le reste du temps, cette infrastructure est généreusement offerte et mise à disposition par le contribuable.
  • L'impact environnemental : Ca ne se monaye pas, donc "on s'en fout", mais l'impact de la voiture, que ce soit au niveau de la pollution, les accidents, les encombrements, l'occupation de l'espace, etc. est autrement plus important que celui du chemin de fer...
Conclusion, si la voiture semble couter moins cher en argent que l'on sort tout de suite immédiatement maintenant du porte monaie pour un trajet précis, c'est bien parce que le mode routier est très largement subventionné par la société, bien plus que le chemin de fer, mais de manière plus diffuse, donc moins visible... Mais au final, l'usage excessif que nous faisons de la voiture nous coûte, à nous et à notre descendance, bien plus cher que celui du chemin de fer...
Cordialement Burenunoie [pia, pia, pia...] 28 mai 2009 à 11:17 (CEST)[répondre]
Le passage en question fait référence au fret uniquement.Bloody-angel (d) 18 décembre 2009 à 17:57 (CET)[répondre]

Bonjour, dans l'introduction il est dit "Le siège social de la SNCF ce trouve à Paris et le siège informatique lui aussi à Paris déménagera à Lyon dès la livraison de la Tour Oxygène." L'information comme quoi le siège informatique déménage à Lyon est fausse. En effet les équipes informatiques de la SNCF sont réparties sur plusieurs sites en France, certaines déménageront dans la Tour Oxygène, mais la localisation des fonctions de direction restent inchangées.

Résolu ✔️ --Les Yeux Noirs (discuter) 13 avril 2018 à 20:14 (CEST)[répondre]

Renomage en SNCF SVP[modifier le code]

Bonjour,

Afin de pouvoir renommer Intern machin chose en IBM, il est demande de commencer par renommer cet article en SNCF. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 18 octobre 2010 à 09:21 (CEST)[répondre]

Qui utilise encore Société nationale des chemins de fer français ? La SNCF, en tout cas, à arrêté. Trizek bla 10 février 2012 à 09:39 (CET)[répondre]

Section "3.2 Organisation et direction du groupe" pas à la bonne place[modifier le code]

Ce que cette section présente, c'est la direction de la SNCF, de l'EPIC. On devrait le placer en dehors de la section 2 "Groupe SNCF". Idem pour la sous-section que moi j'avais introduit, "Filiales et participations de la SNCF". --L.Willms (d) 3 août 2012 à 16:16 (CEST)[répondre]

En plus je pense que cet article devait traiter de l'EPIC SNCF, et son role au sein du Groupe SNCF, tandis que le Groupe SNCF lui même serait traité dans l'article pertinent, c.a.d. Groupe SNCF. Il y a trop d'interferences entre les divers articles sur les differentes composantes et aspects du Groupe SNCF, je pense. --L.Willms (d) 4 août 2012 à 16:26 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec ce propos, un amalgame chez les novices pourrait se créer--Ced13005 (d) 20 août 2012 à 17:01 (CEST)[répondre]

SNCF en Français SVP![modifier le code]

Pourquoi écrire SNCF en anglais alors qu'en français cela s'écrit Sncf, en français on ne met pas les acronymes tout en majuscules. Quand bien même la Sncf s'est soumise à ce procédé il faut rester logique, pourquoi mettre Afssaps et mettre SNCF? Si l'on met SNCF alors il faut mettre AFSSAPS ce qui n'est pas le cas! Respectons la langue française ou soyons logiques jusqu'au bout, merci! Certains vont trouver ça radical voire extrémiste mais il ne s'agit que d'une question de cohérence et rien d'autre.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.245.211.111 (discuter), le 1 septembre 2012 à 13:57 (CEST)‎[répondre]

Bonjour, les règles de la langue française sont actuellement respectées puisque les conventions typographiques imposent l'écriture des sigles entièrement en lettres capitales, sauf dans le cas des acronymes tels que "Afssaps" (se prononçant alors comme un mot). Les informations sur les règles typographiques sont disponibles sur cette page Wikipédia:Conventions_typographiques. Cordialement, Yohanane (d) 1 septembre 2012 à 21:19 (CEST)[répondre]

Ambiguïté date de création[modifier le code]

La création de la SNCF est marqué à 1937, mais il est bien marqué Sur le site officiel de la SNCF qu'en 1937 il est seulement signé une convention approuvé par un décret loi qui prévoit sa création. Et il est marqué ensuite en 1938 la création officiel de la SNCF au 1er janvier 1938 par application du décret-loi. Ne serait-il pas plus exact de marquer 1938 en date de création ? Quel que soit la réponse à cette question, je pense qu'il manque une précision, car nul part dans l'article la distinction n'est faite. Je n'ai pas prévu de modifier quoi que ce soit, moi et la rédaction ça fait deux, je signale c'est tout :) --TLeM4 (d) 22 juillet 2013 à 10:53 (CEST)[répondre]

Fusion abandonnée entre Société nationale des chemins de fer français et Groupe SNCF[modifier le code]

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
L'article Groupe SNCF fait doublon avec l'article SNCF. Je pense qu'il est préférable de fusionner les deux articles, surtout avec la réforme prochaine qui verra la réunification de la SNCF et de RFF. Niko67000 (discuter) 22 octobre 2014 à 19:25 (CEST)[répondre]

Je clos la discussion en abandon. Jerome66 (discuter) 31 octobre 2014 à 13:28 (CET)[répondre]

Renommage de l'article + Groupe SNCF[modifier le code]

Bonjour,

Je pense que l'article actuel devrait être renommé SNCF ou SNCF Mobilités. En effet :

Selon les sections, l'article actuel traite parfois uniquement de « l'établissement public dénommé " Société nationale des chemins de fer français " » ou du groupe SNCF. Selon la direction que l'on donne à l'article il faudrait alors le renommer SNCF (le groupe) ou SNCF Mobilités (l'activité transport).

Cdlt, Antoine(A455bcd9) (d) 28 décembre 2014 à 19:29 (CET)[répondre]

Le sujet de cet article est loin d'être clair. Dans une même section, on trouve des infos sur la SNCF et sur le groupe SNCF. Le plus facile serait de retirer tous ce qui concerne le groupe ... Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 29 décembre 2014 à 11:50 (CET)[répondre]
Oui, c'est vrai que c'est le premier problème. Si personne n'y voit d'inconvénient je propose de transférer vers groupe SNCF les infos sur le groupe : 2 paragraphes dans Présentation, la partie « Le groupe SNCF » et certaines infos dans « Les résultats économiques du groupe ». Cdlt, Antoine(A455bcd9) (d) 29 décembre 2014 à 13:15 (CET)[répondre]
  • Contre un renommage de l'article « Société nationale des chemins de fer français » qui doit rester, avec son nom complet, l'article historique de cette société. Après pour l'actualité il faudra sans doute créer un autre article mais il vaut mieux attendre que cela devienne effectif et qu'il y ait donc d'autre sources plus sérieuse et plus stables que les articles de presse. Par ailleurs suivre les conseils de Brunodesacacias ci-dessus me semble pertinent. Cordialement--Quoique (discuter) 29 décembre 2014 à 12:23 (CET)[répondre]
    Notification Quoique : Bonjour. Je ne vois pas quelles sources plus sérieuses on peut attendre que le Code des transports et des articles de presse de journaux de qualité. Antoine(A455bcd9) (d) 29 décembre 2014 à 13:09 (CET)[répondre]
    Notification A455bcd9 : des sources secondaires plus approfondies venant après la mise en place de la nouvelle organisation qui comme tout projet à sa part d'incertitudes. --Quoique (discuter) 29 décembre 2014 à 13:18 (CET)[répondre]
    Comme les prochains conseils d'administration qui, notamment au travers des projets de résolutions, qui permettront de parler en connaissance de cause. --Kootshisme (discuter) 29 décembre 2014 à 13:31 (CET)[répondre]
  • Contre fort. Nous avons là le même débat qu'il y a eu à propos de France Télécom, du groupe, de ses filiales et puis de la création du Groupe Orange, d'Orange France et des différents de noms. Je pense qu'il faut absolument maintenir l'article Société nationale des chemins de fer français et la redirection SNCF vers cet article. Au besoin, on créera les articles "SNCF Réseau" et "SNCF Mobilité" comme "filiales" (sous forme d'EPIC) de la SNCF. --Kootshisme (discuter) 29 décembre 2014 à 12:43 (CET)[répondre]
  • Contre fort. SNCF est une marque, Société nationale des chemins de fer français est l'EPIC. Et ce terme est toujours en vigueur officiellement dans les contrats de travail. SNCF Réseau et SNCF Mobilités constitueront toujours la SNCF, un peu comme c'est déjà le cas avec SNCF Voyages, SNCF Géodis, SNCF Infra et SNCF Proximités sauf qu'au lieu d'être des "branches" du groupe ce seront des EPICs. Par contre il faut effectivement réorganiser l'article groupe SNCF. Niko67000 (discuter) 29 décembre 2014 à 12:56 (CET)[répondre]
    Notification Niko67000 : Bonjour, non justement, l'EPIC « Société nationale des chemins de fer français » devient l'EPIC « SNCF Mobilités » et l'EPIC « SNCF » est créé pour chapeauter les EPIC « SNCF Mobilités » et « SNCF Réseau ». À partir du 1er janvier les contrats de travail / fiche de paie seront « SNCF Mobilités » ou « SNCF Réseau » selon les personnels (voir LOI n° 2014-872 du 4 août 2014 portant réforme ferroviaire (1) Titre II Article 25 et Code des transports Section 1 : Objet et missions Article L2102-1). Antoine(A455bcd9) (d) 29 décembre 2014 à 13:09 (CET)[répondre]
    Comme je l'écrivais plus haut en faisant la comparaison avec France Télécom, il faut garder l'article "Société nationale des chemins de fer français" afin de conserver l'historique de l'article et l'Histoire de cette entreprise. On pourra alors créer l'article SNCF (EPIC) pour chapeauter les nouveaux articles SNCF Mobilité et SNCF Réseau, et la redirection "SNCF" pourra se faire vers SNCF (EPIC) en prenant bien soin d'expliquer en intro l'origine historique du sigle SNCF. Mais tout cela n'est qu'un premier avis de ma part, laissons le temps de la réflexion participative se faire. --Kootshisme (discuter) 29 décembre 2014 à 13:28 (CET)[répondre]
    OK, je comprends mieux. J'ai trouvé plus d'infos sur le site de SNCF (puisqu'apparemment il ne faut plus dire « la SNCF »…) :
    1. SNCF = Groupe SNCF
    2. SNCF Mobilités = « l’opérateur historique » SNCF + Keolis + SNCF Logistique (Geodis) + d'autres
    3. SNCF Réseau = RFF + SNCF Infra (actuellement dans « l’opérateur historique » SNCF)
    Sources : graphiques en bas et [1]
    Je serais donc aussi pour conserver les articles des opérateurs « historiques » Société nationale des chemins de fer français et RFF. Créer SNCF Mobilités et SNCF Réseau. Et de rediriger SNCF vers Groupe SNCF (ou SNCF (EPIC) ? La différence entre le groupe SNCF et le nouvel EPIC SNCF n'est pas claire à mes yeux, car Geodis et Ermewa sont incorporés dans SNCF Mobilités). Cdlt, Antoine(A455bcd9) (d) 29 décembre 2014 à 13:42 (CET)[répondre]
    C'est bien pour cela Émoticône qu'il est inutile de se presser, un peu de patience n'est pas nuisible pour une encyclopédie qui n'a pas vocation à être dans l'annonce mais simplement à confirmer des réalités tangibles et déjà analysées par d'autres. --Quoique (discuter) 29 décembre 2014 à 13:49 (CET)[répondre]
    Je pense qu'en 2002, à sa création, le sujet de cet article était la société de transport ferroviaire née de la fusion de plusieurs entreprises de transport ferroviaire. Je pense qu'en 2014, le sujet de cet article devrait être cette même société. Le groupe SNCF est un autre sujet. La société de transport ferroviaire née de la fusion de plusieurs entreprises a donné naissance au Groupe SNCF mais elle n'est pas le groupe. Pour être clair, cette article ne devrait traité que de l'activité de transport de personnes et de transport de marchandises du Groupe. Enfin, le mieux serait que l'exposé s'arrête à la date où l'activité de transport et l'activité de gestion du réseau sont séparées. --Utilisateur:Brunodesacacias 29 décembre 2014 à 16:26 (CET)[répondre]
    Dire que RFF devient SNCF Réseau et que la SNCF devient SNCF Mobilités est faux. Car RFF ne devient pas "simplement" SNCF Réseau puisque SNCF Réseau = RFF + DCF + SNCF Infra, de même la SNCF ne devient pas SNCF Mobilités puisque l'entité qui devient SNCF Mobilités est amputée de la DCF et de l'Infra. Ce n'est pas juste un changement de nom mais bien une nouvelle organisation. D'ailleurs il me semble que la loi souligne que les 3 entités sont indissociables et indivisibles. À sa création la SNCF était une société anonyme, elle est devenue un EPIC en 1983, donc on précisera dans l'article qu'en 2015 elle est constituée de 3 EPICs tout simplement. Je pense qu'un seul article SNCF est suffisant, si on créé un article SNCF (EPIC), SNCF Réseau et SNCF Mobilités ça va s'éparpiller et devenir trop compliqué. Niko67000 (discuter) 29 décembre 2014 à 20:03 (CET)[répondre]
    Notification Quoique : Bien sûr ! Ma proposition n'était pas une demande de renommage au 1er janvier ^^, c'était plutôt pour lancer un débat. Sinon il semble bien que « SNCF » = EPIC SNCF = Groupe SNCF (Les Échos 31 déc.). Cdlt, Antoine(A455bcd9) (d) 31 décembre 2014 à 10:53 (CET)[répondre]
  • Contre fort. Les considérant du proposant me semblent, en l'état actuel des connaissances, plus relever d'un travail de rédaction de l'article que d'un renommage. La Société nationale des chemins de fer français a été créée en 1938. En 1982 elle est devenue un EPIC. Cet article a clairement vocation a traiter de cette société-là, de son organisation, de la gestion de son réseau, de son rôle dans la seconde guerre mondiale, puis dans la reconstruction, de son implication sur le développement du TGV, etc, etc. La question est de savoir si la SNCF post 1997 doit être traitée à cet endroit. Cela mérite débat, puisqu'effectivement cette SNCF-là devient (en gros, si on exclu la partie infra qu'elle détient) SNCF Mobilité. Le groupe SNCF, tout comme SNCF (EPIC de tête), SNCF mobilité et SNCF réseau sont clairement d'autres sujets. Des sujets certes proches, mais distincts. Après, il est encore difficile d'appréhender l'organisation réelle qui va se mettre en place. Le code des transports trace des grandes lignes, mais cela reste des grandes lignes. Or l'organisation réelle va y compris dépendre des directions des différentes parties de l'EPIC de tête et de leurs ambitions respectives. En l'état, je trouve donc prématuré de tout bouleverser et je pense qu'il est trop tôt pour renommer, fusionner ou multiplier les articles. Dans 6 mois ou un an, les équilibres internes seront mieux connus et il sera toujours temps de relancer un débat. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 29 décembre 2014 à 17:42 (CET)[répondre]
  • Une dernière remarque, dans la « Loi n° 2014-872 du 4 août 2014 portant réforme ferroviaire » que l'on peut consulter sur le site Legifrance ici il est bien fait mention de la SNCF. Niko67000 (discuter) 4 janvier 2015 à 18:30 (CET)[répondre]
Bonjour,
Un an et demi plus tard, je trouve que la rédaction n'est toujours pas claire.
Sur SNCF.com il est écrit que la « Société nationale des chemins de fer français » s'appelle SNCF Mobilités depuis le 1er janvier 2015 source. Du coup, faudrait-il faire comme pour Réseau ferré de France : « Il disparaît le 31 décembre 2014. SNCF Réseau lui succède au 1er janvier 2015. » ?
Ou faut-il considérer que la Société nationale des chemins de fer français correspond désormais à l'ÉPIC SNCF « qui prend en charge le pilotage global du groupe » (mais est distinct du Groupe SNCF) source ?
En tout cas, sur Légifrance, « Société nationale des chemins de fer français » redirige vers « SNCF Mobilités » source
Comme l'avait signalé MCL80 (d · c · b), cela relève plus de la rédaction que du renommage : quel est le sujet de la page « Société nationale des chemins de fer français » ? Le groupe ? L'ÉPIC globale ? L'ÉPIC Mobilité ? L'historique avant 2015 ?
Cdlt, Antoine(A455bcd9) (d) 5 juin 2016 à 12:55 (CEST)[répondre]

2010 au futur ?[modifier le code]

Dans la version en cours au 26 février 2016, on lit : "La prochaine étape de concurrence prévue par les textes européens est fixée au 1er janvier 2010 pour les trains de voyageurs internationaux.". C'est une erreur ou un oubli ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 171.33.159.145 (discuter), le 26 février 2016 à 11:44 (CET)‎ Voir Aide:Signature/résumé.[répondre]

Bonjour, il me semble que c'est du présent de narration situé dans un paragraphe historique relatant des évènements et des textes publiés bien avant 2010. Il faut réintégrer cette phrase dans son contexte. Cordialement --Quoique (discuter) 26 février 2016 à 13:46 (CET)[répondre]
L'emploi du « présent historique » ou « présent de narration », fréquent dans les textes encyclopédiques, fait l'objet de l'article : Présent historique, à consulter pour en savoir plus. Cordialement. Geralix (discuter) 26 février 2016 à 15:04 (CET)[répondre]

Suppression de la SNCF[modifier le code]

La SNCF (acronyme) est devenue le "Groupe publique ferroviaire SNCF" (SNCF étant un nom de marque), ce dernier ayant repris dans son organigramme tout ce qui composait auparavant "SNCF Participations". MR. 13/03/2016.— Le message qui précède a été déposé par l'IP 86.70.156.46 (d · c), le 13 mars 2016 à 07:54 (CET)‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).[répondre]

Le groupe SNCF regroupe les 3 EPIC et l'ensemble de leurs filiales de droit privé ou public (exemples: VFLI, Naviland Cargo, Geodis...). La SNCF = EPIC SNCF, SNCF Réseau et SNCF Mobilités. L'appellation SNCF sans le "la" est purement commerciale. Niko67000 (discuter) 13 mars 2016 à 08:36 (CET)[répondre]

Image de l'infobox[modifier le code]

Bonjour à tous,

L'image de l'infobox fait régulièrement l'objet de changements. Je pense que, comme pour les personnages politiques importants, il faille se mettre d'accord sur une image et ne plus en changer toutes les semaines. L'image actuelle montrant un Corail tracté à Villennes/Seine, outre le fait que le flanc de tout le train est à l'ombre, n'est pas pertinent car il s'agit d'un vieux train, qui n'est pas le fleuron de la SNCF. L'image mise par Cuny Guillaume (que j'ai reverté) n'est pas non plus pertinente de mon point de vue car, outre le fait qu'elle ait été faite par temps gris, elle montre un engin acheté par les régions (et qui sera reversé au nouvel exploitant si la SNCF devait perdre l'exploitation du ou des réseaux TER. Ce qui serait pertinent, ce serait... un TGV, bah oui quoi. C'est le cas des versions anglaises et espagnoles de l'article (les autres versions n'ont pas de photo ou pas de photo de train). Il faudrait donc d'abord que l'on se mette d'accord sur le sujet (TGV, Régiolis, etc.) et ensuite, choisir la photo parmi ce premier choix. Qu'en pensez-vous ? Cramos (discuter) 18 mars 2018 à 14:36 (CET)[répondre]

En effet, ce qui représente le mieux la SNCF, c'est bien… le TGV, qu'elle exploite directement et qui est sa vitrine ferroviaire.
Accessoirement, Notification Cuny Guillaume, je vous invite à vous renseigner : d'une part, des machines telles que les BB 15000 n'existaient pas en 1960 comme vous l'affirmez, d'autre part, elles tractent toujours des trains réguliers… en 2018 (elles sont équipées des dispositifs de sécurité en vigueur sur les lignes parcourues — donc aucune raison de les interdire en attendant du nouveau matériel — : veille automatique par contrôle de maintien d'appui, contrôle de vitesse par balises, radio sol-train, etc.). Donc retirer une image sous prétexte d'anachronisme alors que le résumé de modification est le seul à l'être ne fera pas avancer le débat. Le seul problème étant donc que ce n'est plus très représentatif face au TGV.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 18 mars 2018 à 16:18 (CET)[répondre]
J'ai mis une photo qui est une image de qualité sur Commons, et qui représente deux rames TGV mises en service en 2014 (c'est donc récent). Concernant une photo de BB 15000 à Villennes-sur-Seine, on en trouve déjà une dans la section consacrée au matériel roulant.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 18 mars 2018 à 17:16 et 17:21 (CET)
Cette photo est très jolie et très pertinente si ce n'est que la livrée des rames n'est plus celle appliquée par la SNCF (à mon grand désespoir). Une rame TGV en livrée Carmillon serait plus logique. Cramos (discuter) 18 mars 2018 à 18:52 (CET)[répondre]
En gare de Bordeaux-Saint-Jean, il y aurait peut-être de quoi faire une belle photo d'une rame 2N2 3UFC, sous-série la plus récente (et intégralement en livrée Carmillon). NB80 [opérateur] (DISCUTER), 18 mars 2018 à 19:01 (CET)[répondre]

┌───────┘
Notification InterCorail : l'infobox de cet article n'est pas un « jeu » consistant à changer très souvent, voire sans cesse, l'image. Merci de votre attention.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 28 avril 2018 à 00:52 (CEST)[répondre]

Notification NB80 et Cramos : Pour réactiver le sujet, il existe toute une catégorie d'images répondant aux critères (commons:Category:Livrée Carmillon) Personnellement, je pense qu'on pourrait utiliser cette photo :
Bien Cordialement,
— Les Yeux NoirsDiscuter 23 septembre 2018 à 13:07 (CEST)[répondre]
Le train est trop petit... Cramos (discuter) 23 septembre 2018 à 13:21 (CEST)[répondre]
Cramos Mais la SNCF, ce n'est pas que le train, c'est aussi les gares, les infrastructures , etc. et, sur les bords, on distingue aussi du trafic régional — Les Yeux NoirsDiscuter 23 septembre 2018 à 13:33 (CEST)[répondre]
Sauf que l'on ne peut pas tout représenter sur une vignette dans l'infobox. Donc on ne met en valeur que le principal, le consensuel : le train. Sinon, on en arrive aux débordements des communes avec des "collages" de cartes postales minuscules et ridicules. Cramos (discuter) 23 septembre 2018 à 14:12 (CEST)[répondre]
C'était une proposition. Sinon, on peut utiliser la catégorie évoquée plus haut. — Les Yeux NoirsDiscuter 23 septembre 2018 à 14:28 (CEST)[répondre]
Ce sujet devient un marronnier Marronnier. Jusqu'à présent (et encore maintenant), ce qui représente le mieux la SNCF, c'est un train (un ancien logo représentait d'ailleurs une BB 16000) ; le TGV est en outre son service commercial phare, surtout le service commercial qu'elle gère directement (il n'y a pas d'AOT contrairement aux réseaux TER). Ensuite, on sait bien que la SNCF, ce n'est pas que des trains ; il y a même de plus en plus de transport routier (cf. Geodis, Ouibus et Keolis).
Si l'on veut coller le plus à l'actualité tout en intégrant ce qui précède, il faudrait une très belle photo (pour éviter là encore une problématique de changement incessant d'image) d'une rame TGV 2N2 en livrée Carmillon… portant le logo TGV inOui.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 23 septembre 2018 à 21:43 (CEST)[répondre]

Nouvelle forme juridique[modifier le code]

Bonjour à tous,

Il faudrait modifier la page car la SNCF n'est plus un EPIC, étant devenue une société anonyme.

Cf. le décret publié au JO de ce jour : https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000039726866&categorieLien=id

Cf. un article du Monde : https://www.lemonde.fr/economie/article/2020/01/01/en-plein-mouvement-sur-les-retraites-la-sncf-devient-une-societe-anonyme-qui-n-embauche-plus-au-statut-de-cheminot_6024516_3234.html

Et bonne année ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Clement92500 (discuter), le 1 janvier 2020 à 09:56 (CET)[répondre]

Différents articles vont devoir être modifiés. Une lettre intéressante du envoyée par trois responsables des achats aux fournisseurs des différentes entités de la SNCF explique assez bien l'articulation des nouvelles sociétés anonymes. Geralix (discuter) 1 janvier 2020 à 11:04 (CET)[répondre]
D'ailleurs, voici un organigramme (zoom). NB80 [opérateur] (DISCUTER), 17 janvier 2020 à 06:35 (CET)[répondre]
Sur sa page Newsroom (actualités du groupe), la SNCF reprend dans un article du une présentation des statuts de la société mère SNCF et ceux des trois sociétés : SNCF Voyageurs, SNCF Réseau, (SNCF) Gares & Connexions. Elle y indique les missions de ces sociétés avec les liens vers les quatre décrets fixant lesdits statuts. Geralix (discuter) 17 janvier 2020 à 09:06 (CET)[répondre]

Protection Étendue[modifier le code]

Je suis amateur du rail et donc pour moi il est vraiment dommage que je ne sois pas capable de modifier cette page. Je voulais modifier le chiffre d'affaires avec celui de 2018. --Peter Kelford (discuter) 4 janvier 2020 à 08:14 (CET)[répondre]

Bonjour Émoticône Notification Peter Kelford : Il vous est possible d'écrire (indirectement} sur une page protégée, en passant par cette page. Cordialement. --Gustave67 (discuter) 4 janvier 2020 à 09:22 (CET)[répondre]

Merci Gustave67, je commence à comprendre pourquoi la page principale traitant la SNCF est moins à jours que celles qui traite ses filiales...--Peter Kelford (discuter) 5 janvier 2020 à 22:03 (CET)[répondre]

Changement de nom de la page Société nationale des chemins de fer français en SNCF[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je me permets d'ouvrir une discussion concernant le nom de la page Wikipédia de la SNCF. Aujourd'hui tout le monde parle de la SNCF et non de la Société Nationale de Chemin de Fers, ce pourquoi je souhaiterai changer le nom de la page Wikipédia en SNCF. Cette appellation est plus connue en France mais aussi à l'étranger, dans la presse. Après avoir fait quelques recherches, voilà trois exemples où l'on prends l'acronyme : TGV, HSBC, IBM. De plus, toutes les autres pages se nomment SNCF Réseau / SNCF Voyageurs / Voyages SNCF ainsi que la page anglaise qui se nomme SNCF.

Je souhaiterai lancer cette discussion et vous soumettre ma proposition avant d'agir directement sur la page. Pourriez-vous me donner un avis sur cette question ?

Merci à vous et excellente journée, Claire765 --Claire765 (discuter) 30 novembre 2020 à 15:47 (CET)[répondre]

Pour moi il n'y a rien à renommer. Même si de nos jours c'est le sigle SNCF qui est utilisé dans 99% des cas, ce dernier n'a pas changé de signification et veut toujours dire Société nationale des chemins de fer français. C'est comme les TGV et les TER, personne ne dit jamais train à grande vitesse ni train express régional mais c'est pourtant la signification réelle du sigle. Niko67000 (discuter) 30 novembre 2020 à 17:01 (CET)[répondre]
Sur fr.wikipedia.org, les articles sur plusieurs sociétés nationales de chemin de fer sont écrits en toutes lettres et sont suivis de leurs sigles respectifs entre parenthèses. À mon avis, le remplacement du nom complet de la seule Société nationale des chemins de fer français par le sigle SNCF n'est pas du tout opportun. Geralix (discuter) 30 novembre 2020 à 17:18 (CET)[répondre]
Idem. La communication, très axée sur le sigle depuis déjà longtemps, n'a en rien fait disparaître sa signification historique, qui reste officiellement d'actualité (sauf preuve particulièrement indubitable du contraire).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 30 novembre 2020 à 18:38 (CET)[répondre]
Merci à Claire765 de nous faire remarquer que l'on vit dans le même pays : qui n'a pas remarqué que Aujourd'hui tout le monde parle de la SNCF et non de la Société Nationale de Chemin de Fers ? Le sigle est utilisé depuis un demi-siècle au moins ! Les articles Wikipédia en français sont comme ça : le nom de l'article est le nom développé, même si ce terme n'est utilisé que dans l'intro et plus jamais ensuite. Cramos (discuter) 30 novembre 2020 à 21:22 (CET)[répondre]
Bonjour,
La question vaut. Si, en effet, de 1937 à 2018, cette société s'appelait bien ainsi, il semble (d'après les sources officielles) qu'elle ne porte désormais que le nom de SNCF. Ce n'est plus un simple sigle, mais le nom réel de l'entreprise. Et quand on consulte les articles de loi, par exemple celui-ci, très récent du [1] ou celui-ci, encore plus récent, du [2] – certes, ce sont des sources primaires, mais c'est bien sur cela qu'il faut s'appuyer pour connaître le nom de cette entreprise créée par l'État – on lit SNCF - alors que dans la même phrase, on lit Régie autonome des transports parisiens [en toutes lettres]. Donc, à mon avis, la société s'appelle désormais SNCF. Bien cordialement. Tilcago (discuter) 1 décembre 2020 à 10:14 (CET)[répondre]
En effet, d'ailleurs on peut noter que depuis déjà quelques années la société communique simplement en tant que SNCF et non plus la SNCF. Cependant même en admettant que le sigle SNCF soit devenu le nom officiel, celui-ci a toujours la même signification. Niko67000 (discuter) 1 décembre 2020 à 14:28 (CET)[répondre]
Tous les textes législatifs désignent effectivement l'entreprise sous le nom de SNCF mais nous sommes ici dans une encyclopédie universelle où est également exposée la situation de diverses sociétés nationales de chemin de fer. Comme déja évoqué hier à 17:18, le remplacement du nom complet de la seule Société nationale des chemins de fer français par son sigle n'est pas du tout opportun. Geralix (discuter) 1 décembre 2020 à 16:20 (CET)[répondre]
Ce n'est plus le sigle de l'entreprise, mais sa nouvelle dénomination. Ce qui n'est (peut-être) pas le cas des autres entreprises nationales de transport. De plus : pour les chemins de fer finlandais, la page est bien au sigle VR-Yhtymä Oy et nom pas au nom Valtionrautatiet. Et aussi pour la société nationale des chemins de fer bulgares BDŽ. Et aussi Renfe pour Red nacional de los ferrocarriles españoles. Comme quoi ce ne serait pas la seule, puisqu'il y en a dejà trois autres. Je suis donc assez favorable à ce que la page porte le nom de l'entreprise (quitte, évidemment dans le RI, à rappeler ce que signifie ce sigle). C'est ce que l'on fait par exemple pour les constructeurs automobiles Fiat ou Seat. Pour moi, c'est opportun. Tilcago (discuter) 2 décembre 2020 à 11:57 (CET)[répondre]
Après vérification, les textes officiels récents parlent de la "société nationale SNCF". Cependant SNCF signifie toujours Société nationale des chemins de fer français donc je reste opposé au renommage de la page. Niko67000 (discuter) 2 décembre 2020 à 12:24 (CET)[répondre]
  1. ↑ « article L1264-2 du code des transports », (consulté le ).
  2. ↑ « article L1631-2 du code des transports », (consulté le ).

Harmonisation page actuelle et page groupe SNCF[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je constate des doublons entre l'article actuel et la page Groupe SNCF qui peuvent porter à confusion. Voici deux exemples parmi pleins d'autres :

Société nationale des chemins de fer français :

- Partie Présentation Générale : "Depuis le 1er janvier 2020, la SNCF est une société anonyme dont le capital est détenu par l'État français. Chargée du pilotage stratégique du groupe et de missions transversales, elle détient la totalité du capital de deux autres sociétés anonymes à capitaux publics, SNCF Réseau affectataire et gestionnaire du réseau ferré national et SNCF Voyageurs chargée de l'exploitation des trains5".

- Partie Résultats et contexte économique : "Le chiffre d'affaires global du groupe SNCF pour l'année 2020 s'élève à 30 milliards d'euros94 (35,1 milliards d'euros en 2019), soit 6,8 milliards de moins."

Groupe SNCF :

- Introduction : "Le groupe SNCF est un groupe français actif dans les domaines du transport de voyageurs et de marchandises par le fer et par la route. En janvier 2020, le groupe SNCF présente sa nouvelle structure qui cherche à centraliser le pilotage des projets et des ressources. Cette nouvelle organisation est composée d'une société mère (SNCF) et de plusieurs sociétés anonymes, SNCF Réseau, SNCF Voyageurs, Rail Logistics Europe, Keolis et Geodis qui forment le groupe SNCF".

- Partie Chiffre d'affaires : "le chiffre d'affaires du groupe a diminué de 14% en comparaison avec celui de 2019, en passant de 35,1 à 30 milliards d'euros.".


En effet, je pense qu'une harmonisation entre les deux pages serait nécessaire, l'idée étant de vraiment distinguer la SNCF historique et l'actuel Groupe SNCF.

Après avoir cherché dans les discussions de la page, j'ai vu que ce sujet avait été évoqué en 2014 (ref: "Renommage de l'article + Groupe SNCF") et que plusieurs d'entre vous avaient été plutôt favorables, mais aucun changement n'a été fait.

N'hésitez pas à réagir, comme ça nous aurions un avis global sur le sujet et on pourra effectuer les changements nécessaires par la suite ! Nicarchamb (discuter) 3 août 2021 à 14:55 (CEST)[répondre]

Chronologie Relations sociales et conflits[modifier le code]

Bonjour, je voudrais proposer de supprimer le titre du paragraphe Répression antisyndicale et insérer les éléments à ce sujet de manière chronologique au sein du paragraphe Relations sociales et conflits. M3rcurelo (discuter) 14 avril 2022 à 15:37 (CEST)[répondre]

Sommaire[modifier le code]

Il me semble qu'il serait préférable d'intituler le paragraphe "À partir de 2019 : la gouvernance Farandou" simplement "A partir de 2019" puisqu'il existe une page Wikipedia déjà consacrée à Jean-Pierre Farandou et à sa gouvernance. Cela permettrait également d'ajouter davantage d'informations au paragraphe. Nicarchamb (discuter) 14 avril 2022 à 16:00 (CEST)[répondre]

Relations sociales et conflits[modifier le code]

Bonjour,


A la fin de cette section on apprend que 30 millions de jours de grèves ont été "perdus". Si je comprends l'usage de ce mot dans un article du figaro, il me semble que son manque de neutralité soit à remettre en cause ici. On travail à un savoir généralisé pas à de la propagande... merci ! Randal Stevens (discuter) 17 janvier 2023 à 11:09 (CET)[répondre]

Renommage étonnant[modifier le code]

Le renommage effectué par Notification Thomaskpi : me semble aller à l'encontre du WP:PMS. Pour moi on doit revenir à Société nationale des chemins de fer français ou à la rigueur à SNCF mais pas cette dénomination hybride qui même si elle officielle me semble aller à l'encontre complet de WP:PMS. En plus ce renommage n'a pas été discuté alors qu'il y a déjà eu des discussions sur cette page qui avait conclues au statut quo. Bonne journée, Huguespotter (discuter) 16 février 2023 à 15:34 (CET)[répondre]

Entièrement d’accord. De plus le sigle SNCF signifie toujours Société nationale des chemins de fer français ! Niko67000 (discuter) 16 février 2023 à 15:49 (CET)[répondre]
Je peux concéder que « Société nationale SNCF » peut ne pas être le terme le plus couramment usité pour désigner l’entreprise.
Néanmoins, en application du PMS, il pourrait être acceptable de renommer l’article en « SNCF », mais pas sous son ancien titre « Société nationale des chemins de fer français ».
En effet, il ne s’agit officiellement plus de la dénomination légale de l’entreprise depuis le 1er janvier 2020 (et en réalité depuis avant ça, la « Société nationale SNCF » actuelle ayant été juridiquement précédée par « SNCF Mobilités », elle même précédée par la « Société nationale des chemins de fer français »). Dans les faits, si l’acronyme SNCF a peut-être encore son sens « histoire », la « Société nationale des chemins de fer français » je correspond plus actuellement à aucune structure existant légalement.
Bonne journée,
Thomaskpi (discuter) 16 février 2023 à 19:10 (CET)[répondre]
Je propose de renommer l'article "SNCF (société nationale)" ou "SNCF (société mère)" étant donné que la SNCF est devenue la société mère du groupe, celle qui coiffe les 5 grandes filiales (Réseau, Voyageurs, Rail Logistics Europe, Geodis et Keolis). Tout en précisant bien entendu que le sigle SNCF signifie Société nationale des chemins de fer français. Par ailleurs, il faudrait réorganiser l'article ainsi que celui sur le groupe SNCF car en l'état actuel, cela peut porter à confusion. Qu'en pensez-vous ? Niko67000 (discuter) 17 février 2023 à 05:37 (CET)[répondre]
Wikipédia est une encyclopédie, elle n'a pas à se conformer au dénomination légale. Au contraire si la dénomination historique est plus connue c'est celle-ci qui doit être utilisée donc Société nationale des chemins de fer français reste pertinent puisque justement c'est la dénomination historique et on est dans une encyclopédie. SNCF (société nationale) n'est pas une option si SNCF reste une redirection vers cet article car ce ne serait pas le titre le plus simple à cause des parenthèses. Donc pour moi il n'y a que deux options: Société nationale des chemins de fer français ou SNCF. --Huguespotter (discuter) 17 février 2023 à 08:33 (CET)[répondre]
D'accord avec Huguespotter sur le renommage étonnant et un retour au titre précédent. --Cyril-83 (discuter) 17 février 2023 à 15:23 (CET)[répondre]
J'ai tout annulé. Avant de faire ce genre de modification, on discute. On est sur un sujet qui est loin de faire consensus. Cramos (discuter) 17 février 2023 à 20:47 (CET)[répondre]

Renommage vers SNCF[modifier le code]

Bonsoir (notif aux participants de la discussion ci-dessus : @Cyril-83, @Cramos, @Niko67000, @Thomaskpi et @Huguespotter),

Conformément à Wikipédia:Conventions sur les titres#Cas particuliers, point no 4, il me semble que cet article devrait être renommé « SNCF » : certes, Société nationale des chemins de fer est le nom historique de l'entreprise, mais l'usage contemporain ne laisse aucune place au doute (cf. sources).

Ce serait également davantage conforme aux objectifs visés dans Wikipédia:Conventions sur les titres#Recommandations générales : le titre est plus naturel et plus précis (SNCF est le nom actuel de l'entreprise [edit du 2 septembre 2023 à 19:30 (CEST)] la forme longue n'est plus le nom légal de l'entreprise, qui est désormais « Société nationale SNCF »).

Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement, — Jules* discuter 31 août 2023 à 20:54 (CEST)[répondre]

Le problème c'est que l'article ne parle pas que de la "SNCF" d'aujourd'hui, mais de celle depuis 1938. Donc affirmer qu'aujourd'hui, son nom officiel est "SNCF" est un peu limite comme argument. Cramos (discuter) 31 août 2023 à 21:45 (CEST)[répondre]
Je pense que l'usage du seul sigle SNCF peut en effet se justifier en application de l'exception. Cas similaire à IBM (entreprise plus ancienne que la SNCF d'ailleurs). On pourrait se poser la question pour l'EPIC RATP. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 31 août 2023 à 21:51 (CEST)[répondre]
@Cramos, l'argument ne me semble pas recevable : pour le titre de l'article, ce qui importe ce sont les conventions, et donc qu'il soit conforme à l'usage contemporain, car ce sont bien les lecteurs d'aujourd'hui, et non ceux d'hier, qui consultent l'article Émoticône.
L'article Rassemblement national ne traite pas que du parti d'aujourd'hui, mais aussi de son histoire, qui a été quasiment intégralement sous le nom « Front national ». L'article Engie n'est pas consacré qu'à l'entreprise actuelle, mais aussi à son histoire sous le nom GDF Suez. On pourrait multiplier ainsi les exemples avec des partis politiques, des entreprises, des toponymes, etc.
À noter toutefois qu'il y a des cas dans lesquels on a estimé qu'il y avait eu une rupture historique, qui justifiait deux articles (France Télécom / Orange ; Union pour un mouvement populaire / Les Républicains ; Constantinople / Byzance / Istanbul), mais il n'en a pas été question pour cet article, à ma connaissance.
Bien à toi, — Jules* discuter 31 août 2023 à 22:09 (CEST)[répondre]
Une chose est claire, si SNCF l'emporte, je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas faire pareil pour la RATP. Il n'y a plus que ces 2 boites qui ont leurs articles nommés de cette façon ? Cramos (discuter) 31 août 2023 à 22:14 (CEST)[répondre]
Ni pour, ni contre, que ce soit pour SNCF (ou la RATP)… pourquoi pas. Remarque technique : si les renommages sont effectués (car ayant obtenu un consensus en leur faveur), l'utilisation d'un bot s'avèrera nécessaire pour limiter le recours inhabituellement intensif à des redirections — liens correspondants aux anciens titres — dans des milliers et des milliers d'articles.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 septembre 2023 à 00:02 (CEST)[répondre]
Le sigle SNCF est utilisé depuis la naissance de la société. Et encore aujourd'hui il signifie toujours Société nationale des chemins de fer français. Par conséquent je suis contre un renommage. Niko67000 (discuter) 1 septembre 2023 à 05:11 (CEST)[répondre]
Comme déjà dit, Société nationale des chemins de fer français ou SNCF, les deux me vont tant que les deux sont mentionnés dans le RI. Par contre il faudrait être cohérent avec Société nationale des chemins de fer belges, Régie autonome des transports parisiens, Société des transports intercommunaux de Bruxelles,... pour moi cette discussion ne doit pas se limiter à cette seule page et devrait avoir lieu au moins sur Discussion Projet:Transports en commun pour avoir la même décision partout! Après voilà je pense que le nom complet est aussi bien que le sigle donc moi tout me va. --Huguespotter (discuter) 1 septembre 2023 à 11:55 (CEST)[répondre]
Cette problématique de cohérence rend le choix assez peu évident. Il est clair que toute éventuelle précipitation, comme il y a quelques mois (voir section ci-dessus), est à proscrire.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 septembre 2023 à 16:13 (CEST)[répondre]
Notification NB80 : Les redirections ne sont absolument pas un problème. Il ne faut surtout pas faire tourner un bot uniquement pour "corriger" des redirections, bot qui ne ferait que "polluer" les historiques sans rien apporter. SenseiAC (discuter) 2 septembre 2023 à 19:50 (CEST)[répondre]
Notification SenseiAC : tous les jours, de nombreux historiques d'articles sont « pollués » (sic) par des robots qui effectuent bien souvent des corrections très mineures (suppressions d'espaces en trop, détails cosmétiques de wikification… parfois même des corrections de redirections !), donc ce n'est pas vraiment un problème. On parle tout de même d'un article lié à la majorité des milliers de pages consacrés à des éléments du chemin de fer en France ; l'impact est similaire aux palettes, et, àmha, c'est plutôt normal qu'il y ait de la maintenance sur un site Internet comme l'encyclopédie Wikipédia. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 2 septembre 2023 à 21:47 (CEST)[répondre]
Notification NB80 : Un bot ne doit jamais faire que des modifications purement cosmétiques (voir Wikipédia:Bot § « Bots utilisés fréquemment et/ou à grande échelle », point 6). Si un bot fait ce genre de modifs en même temps que des modifs qui ont réel effet (corrections de fautes d'orthographe, mise en forme de références, ...), alors ces modifs sont possibles (j'ai bien dit « possibles », pas « nécessaires / obligatoires / indispensables »), mais si un bot fait uniquement des modifications purement cosmétiques, alors c'est un problème et ce bot devrait cesser de faire ça. Enfin, encore une fois, les redirections ne sont pas un problème (voir Aide:Redirection § « Idées reçues sur les liens à travers les redirections ») ; bien au contraire, elles sont faites pour ça ! SenseiAC (discuter) 2 septembre 2023 à 23:59 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Notification SenseiAC : généralement, les bots qui interviennent en la matière ne font pas que ça ; soit ils travaillent ainsi en faisant simultanément d'autres retouches, soit ils font séparément des modifications d'une autre nature… Bref, ce n'est pas le débat ici, et de toute façon je ne suis pas convaincu à 100 % de l'usage exceptionnellement intensif d'une redirection. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 3 septembre 2023 à 00:13 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Entièrement d'accord. Il faut être cohérent. Lister tous les autres articles dans la même situation et débattre dans une PDD qui chapeauterai tous ces articles (CdF ?). Au passage, il a été affirmé ici que le nom officiel de la SNCF est désormais SNCF, mais il serait souhaitable d'apporter des preuves. Cramos (discuter) 1 septembre 2023 à 22:06 (CEST)[répondre]

Le nom légal de la SNCF (la société mère) est « société nationale SNCF » ([2], [3]). Son nom d'usage est « SNCF ». — Jules* discuter 2 septembre 2023 à 01:50 (CEST)[répondre]
Merci. Mais donc SNCF n'est pas son nom actuel et invoquer cet argument n'est pas valable. Il n'y a que le nom d'usage qui peut justifier le renommage. Sur ce point, ce nom d'usage existe depuis que l'entreprise existe et il n'y a donc rien de nouveau aujourd'hui qui justifie ce renommage. Cramos (discuter) 2 septembre 2023 à 07:41 (CEST)[répondre]
Et que signifie SNCF ? Société nationale des chemins de fer français ! La signification du sigle est la même depuis la création de la société et n’a jamais changé depuis. Niko67000 (discuter) 2 septembre 2023 à 10:15 (CEST)[répondre]
Hello. Il me semble que vous passez tous les deux un peu vite sur les Conventions sur les titres. Évidemment que SNCF signifie Société nationale des chemins de fer français, là n'est pas la question.
Recommandation générale :

« Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. Le « titre le plus commun » est le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone et dans les références francophones potentielles. Ainsi le lecteur identifie facilement le sujet traité et les contributeurs peuvent utiliser le même identifiant pour citer le sujet dans les autres articles. »

et cas particulier :

« Pour les sigles, on crée l'article sous le nom complet, sauf si le sigle a remplacé très fortement dans l'usage le nom développé. »

(Et même chose pour la RATP, en effet.)
Bien à vous, — Jules* discuter 2 septembre 2023 à 13:01 (CEST)[répondre]
D'accord avec @Jules*, le sigle ayant très fortement remplacé dans l'usage le nom développé, on doit titrer SNCF (de même que RATP). Durifon (discuter) 2 septembre 2023 à 13:04 (CEST)[répondre]
Le sigle n’a pas « remplacé dans l’usage le nom développé » car il a toujours été utilisé. Cependant il faut conserver sa signification. Niko67000 (discuter) 2 septembre 2023 à 15:35 (CEST)[répondre]
« Le sigle n’a pas « remplacé dans l’usage le nom développé » car il a toujours été utilisé. » Peut-être était-il cependant moins souvent utilisé auparavant ? « Cependant il faut conserver sa signification. » C'est votre avis, mais ce n'est pas ce que disent les conventions sur les titres. — Jules* discuter 2 septembre 2023 à 15:38 (CEST)[répondre]
Je rejoins Niko : Qu'est ce qui a changé aujourd'hui en 2023 par rapport à avant et qui justifierait qu'on renommé l'article ? Les règles de Wikipédia ? L'usage du sigle ? Si vous affirmez que le sigle était moins utilisé avant, va falloir le prouver. Bref, je ne comprends pas trop ce soudain intérêt pour le renommage. Cramos (discuter) 2 septembre 2023 à 18:30 (CEST)[répondre]
Ce qui a changé, c'est qu'un contributeur (moi) s'est aperçu que cet article ne respectait pas les conventions sur les titres. Ça arrive tous les jours et tous les jours des contributeurs corrigent des titres d'articles. De la même manière que l'on trouve tous les jours des erreurs, des passages qui ne respectent pas les conventions typographiques, etc., et qu'on les corrige alors. Je ne comprends donc pas que tu écrives « je ne comprends pas trop ce soudain intérêt pour le renommage ». Cdlt, — Jules* discuter 2 septembre 2023 à 18:50 (CEST)[répondre]
Comparer la correction d'un titre d'une société nationale connue de tous avec des fautes à l'intérieur d'un article, c'est limite de la mauvaise foi. On parle du titre, pas d'une erreur au milieu d'un long article. Cramos (discuter) 2 septembre 2023 à 19:00 (CEST)[répondre]
Tu m'interroges sur pourquoi je propose le renommage de l'article maintenant. Je te réponds : parce que je réalise maintenant qu'il n'est pas conforme aux conventions sur les titres. Sur ce, tu mets en cause ma bonne foi et personnalises la discussion. Je ne m'attendais certainement pas à cette réaction ; je vais demander d'autres avis sur le Bistro et le projet thématique.
P.-S. : « Mais donc SNCF n'est pas son nom actuel et invoquer cet argument n'est pas valable. » Ça montre tout de même que « Société nationale des chemins de fer français » n'est plus le nom officiel de l'entreprise.
— Jules* discuter 2 septembre 2023 à 19:17 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Tout cela tend à devenir relativement sibyllin… Qu'y gagne-t-on, finalement ? NB80 [opérateur] (DISCUTER), 2 septembre 2023 à 21:47 (CEST)[répondre]
Je comprends la logique qui anime Jules, dans le droit fil des recommandations.
Je ferais cependant remarquer que, pour le pays que je connais le mieux, il y a un cas similaire avec Chemins de fer fédéraux, soit les CFF : le nom complet n'a jamais vraiment été connu (quand j'étais gamin, on testait la "culture" des autres en leur demandant s'ils savaient à quoi correspondait le sigle...). Or, dès sa création en 2004, c'est Chemins de fer fédéraux qui a été retenu comme titre de l'article. Dans le Dictionnaire historique de la Suisse, c'est aussi le nom "complet" (avec le sigle entre parenthèses : piste de compromis ?) qui a été retenu comme titre de l'article.
J'avoue ne pas comprendre la logique retenue pour les recommandations (et c'est peut-être là qu'il faudrait modifier qqch.) : nous sommes non dans une encyclopédie papier, où il faudrait chercher sous Société, et non sous SNCF, pour trouver l'entrée, mais dans une encyclopédie électronique : qqn qui cherche SNCF dans la barre de recherche est redirigé sur l'article.
Pour moi, en faisant abstraction des recommandations, il y a une logique parfaitement défendable à nommer les choses par leur nom complet, et non par leur sigle. Veut-on aussi renommer Organisation des Nations unies en ONU ? Fonds des Nations unies pour l'enfance en UNICEF ? Et Comité international de la Croix-Rouge en CICR ?
Je relève par transparence que j'ai défendu une "logique" inverse il y a un an pour les clubs de hockey, où là pas grand-monde ne sait que le "Club des patineurs de Berne" est le CP Berne Discussion:Club des patineurs de Berne#Renommer l'article ? Notification DS 99 :.
Je pense donc que la discussion ne doit pas se limiter à cette page et ne pas se limiter aux transports. Sherwood6 (discuter) 2 septembre 2023 à 22:45 (CEST)[répondre]
« Nations unies » est largement usité (même si sans doute moins qu'ONU), et d'ailleurs ce cas est donné en exemple des conventions ; « Comité international de la Croix-Rouge » aussi. Sinon, si vous (pluriel) voulez changer les conventions, c'est évidemment possible, mais ce n'est pas le lieu, effectivement. — Jules* discuter 2 septembre 2023 à 22:49 (CEST)[répondre]
Ben, s'il s'agit d'appliquer simplement les recommandations, pas besoin de débat... (et c'est moi qui le dis ^^ ironie) Sherwood6 (discuter) 2 septembre 2023 à 22:53 (CEST)[répondre]
Euh, Croix-Rouge, il est où sur la page ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conventions_sur_les_titres Sherwood6 (discuter) 2 septembre 2023 à 22:56 (CEST)[répondre]
Ah, compris : tu veux dire que le nom complet est largement usité. Sherwood6 (discuter) 2 septembre 2023 à 22:56 (CEST)[répondre]
D'ailleurs il y a eu un sondage en 2018 : Wikipédia:Sondage/Convention de titre sur les sigles. Et je n'invitais pas à débattre des conventions, mais bien à vérifier collectivement que ma proposition de renommage était conforme aux conventions, c'est-à-dire que l'usage favorise de manière écrasante « SNCF » (le nom d'usage actuel) et non le nom d'origine de l'entreprise, « Société nationale des chemins de fer français ». Émoticône sourire — Jules* discuter 2 septembre 2023 à 22:59 (CEST)[répondre]
Reste donc à démontrer que la forme longue est anecdotique. Étant donné que tant Larousse que Britannica ont la forme longue pour leur article, c'est mal parti...
https://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/Soci%C3%A9t%C3%A9_nationale_des_chemins_de_fer_fran%C3%A7ais/144657
https://www.britannica.com/topic/Societe-Nationale-des-Chemins-de-Fer-Francais
(218 résultats sur lemonde.fr, dont en tout cas 4 de 2022 et 2023 dans les premiers résultats). Sherwood6 (discuter) 2 septembre 2023 à 23:12 (CEST)[répondre]
« Article », c'est gentil, vu le contenu obsolète et parfois laconique des deux liens que tu indiques. Mais certes, c'est un argument (même si j'ai très envie de dire qu'en le suivant on pourra se targuer d'être aussi à la ramasse que ces deux encyclopédies). L'argument des articles du Monde me semble plus juste. Si on met de côté les articles qui évoquent le nom de l'entreprise à sa création (exemple), on trouve en effet des articles contemporains qui utilisent toujours l'ancien nom (exemple), environ une vingtaine depuis 2010. — Jules* discuter 2 septembre 2023 à 23:18 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Pour le renommage en SNCF conformément à WP:TITRE#SIGLES. --Cosmophilus (discuter) 2 septembre 2023 à 19:27 (CEST)[répondre]

+1 vers SNCF. — JKrs's (discuter) le 2 septembre 2023 à 19:43 (CEST)[répondre]
ainsi qu'RATP. — JKrs's (discuter) le 2 septembre 2023 à 19:45 (CEST)[répondre]
Contre Il faut appeler les choses par leurs noms (voir Assistance publique - Hôpitaux de Paris et non AP-HP ou Organisation des Nations unies et non ONU, etc...) J-P C. Discuter 2 septembre 2023 à 21:34 (CEST)[répondre]
Sauf que d'une part Société nationale des chemins de fer français n'est pas (plus) le nom légal de la SNCF (qui est désormais « Société nationale SNCF »), @Jean-Paul Corlin. Et d'autre part que l'on trouve couramment dans les sources contemporaines des mentions de « Assistance publique - Hôpitaux de Paris » ou « Nations unies » (voir d'ailleurs les exemples donnés dans les conventions, qui expliquent pourquoi on titre IBM mais bien Organisation des Nations unies), ce qui n'est pas le cas de « Société nationale des chemins de fer français ». — Jules* discuter 2 septembre 2023 à 22:53 (CEST)[répondre]
Pour idem IBM, CNN, etc. Panam (discuter) 2 septembre 2023 à 23:13 (CEST)[répondre]
Pour Le nom le plus donné (et de très loin) est la SNCF. Idem pour la RATP. Cordialement, manȷıro💬 2 septembre 2023 à 23:30 (CEST)[répondre]
Pour SNCF : principe de moindre surprise, forme la plus usitée à la fois dans les sources (médias notamment) et par le grand public. Skimel (discuter) 2 septembre 2023 à 23:39 (CEST)[répondre]
Pour Enfin ! Le titre de l'article doit être immédiatement identifiable par le plus grand nombre et univoque. Quand je vois passer cet article dans ma liste de suivi, je ne le reconnais pas immédiatement. Le titre actuel est très peu usité, on n'a pas l'habitude de le voir ou l'entendre (contrairement, par exemple, à "Organisation des Nations unies", ou "Paris Saint-Germain" qui est reconnaissable immédiatement, et très souvent prononcées oralement par les sources) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 septembre 2023 à 23:38 (CEST)[répondre]
En effet, il faut appeler les choses par leur nom, et le nom c'est SNCF (articles L. 2102-1 et suivants du code des transports, changement de dénomination clairement indiqué dans l'exposé des motifs du projet de loi qui en est à l’origine ; l’expression légale « société nationale SNCF » contiendrait d'ailleurs une répétition si le sigle avait toujours une signification). Donc Pour le renommage. Bien vu de la part de Jules* (d · c · b). Seudo (discuter) 3 septembre 2023 à 00:06 (CEST)[répondre]
Contre, si on suit la même idée, on renommera Paris Saint-Germain en PSG, certes ce dernier est plus utilisé, mais tant qu'il y a une redirection, je ne vois pas où est le souci, donc pas de raison de changement d'après moi. Edoirefaitdel'art (discuter) 3 septembre 2023 à 00:47 (CEST)[répondre]
Contre pour les raisons invoquées plus haut, le sigle SNCF a toujours été utilisé et sa signification n’a pas changé. D’ailleurs le débat doit aussi s’étendre à Société nationale des chemins de fer belges (SNCB), Société nationale des chemins de fer luxembourgeois (CFL) ou encore Compagnie des transports strasbourgeois (CTS)… En revanche je serai totalement d’accord pour une fusion avec l’article Groupe SNCF. Un seul article concernant la société mère/le groupe et plusieurs articles sur les filiales qui le compose me paraît pertinent. Niko67000 (discuter) 3 septembre 2023 à 09:11 (CEST)[répondre]
L'argument "contre" qui revient aussi très souvent, c'est si on renomme cet article, il faudra renommer tel ou tel article. Alors qu'il y a eu des renommages précédents qui n'ont pas induit les renommages proposés (ni cette page), et surtout la forme longue "Société nationale des chemins de fer français" n'est plus officielle depuis 10 ans, cas de figure qui a priori n'est pas le cas pour les autres articles. Sans compter, que le fait de renommer sous la forme du sigle ou de la forme complète, cela se discute en fonction de l'usage de ces deux formes. Quel est donc l'intérêt de proposer une discussion d'ensemble si le critère de décision, il est particulier à chaque article ? Nouill 3 septembre 2023 à 18:00 (CEST)[répondre]
Tout à fait. Et je pense que nombre de ceux qui sont favorable à ce renommage, lutteraient contre d'autre renommages, comme "Paris Saint-Germain", ou "Organisation des Nations Unies", pour les raisons exposées ci-dessus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 septembre 2023 à 18:07 (CEST)[répondre]
Rien de commun entre la SNCF et le PSG. Le PSG a une forme développée, qui est utilisée de temps en temps (ex. ici). Le terme SNCF n'a plus de forme développée (du coup, ce n'est plus vraiment un sigle) et l'ancienne forme développée n'est quasiment jamais utilisée. L'article de Larousse n'est pas une source valable, il n'a pas été mis à jour depuis 1997. Seudo (discuter) 3 septembre 2023 à 22:57 (CEST)[répondre]
 Neutre : en dehors du nom « légal », le problème n'est pas si simple à traiter qu'il n'y paraît (moins évident que Renfe en tout cas), en témoignent les divers arguments. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 4 septembre 2023 à 01:39 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Alors dans la discussion, il y a un certain nombre de personnes qui se demandent pourquoi on discute de cela maintenant et qu'est qui a changé. Alors ce qui a changé c'est le sondage Wikipédia:Sondage/Convention de titre sur les sigles en 2018, sondage que j'ai mené, et suite à ce sondage, j'ai renommé les cas évidents, c'est à dire essentiellement les titres étrangers (en commençant par les plus obscurs pour les locuteurs francophones, le cas BMW en ait un bel exemple) et c'était déjà assez suffisant. La présente discussion, démontre assez bien que le cas est assez prise de tête, j'ai même pas essayer.

Et en dehors même de cette discussion, quand je vois Groupe SNCF (qui porte sur exactement sur le même concept que cet article) et quand je lis Discussion:Groupe SNCF#Fusion abandonnée entre Société nationale des chemins de fer français et Groupe SNCF, où l'article Société nationale des chemins de fer français serait sur l'activité historique et l'article Groupe SNCF, alors que c'est clairement pas le cas. Et je pense que la question du renommage induit une résistance à la fusion, et vice versa. Et quand il y a tout les articles détaillés qui utilisent la forme SNCF, qu'il y a un article sur la structure juridique principal qui à la forme courte, indépendant de l'article principal qui a la forme longue, vraiment, c'est pas bon comme organisation. Il y aurait que les articles détaillés, ça irait encore, mais là. Nouill 2 septembre 2023 à 23:26 (CEST) Et avoir une section sur les conflits sociaux dans l'article Société nationale des chemins de fer français, mais une section sur les retraites et la dette du groupe dans Groupe SNCF. Ça va pas. Il y a une section président dans Société nationale des chemins de fer français mais les directeurs des filiales sont sur Groupe SNCF. Il y a une section sur les anciennes filiales Groupe SNCF (alors que normalement non) et dans Société nationale des chemins de fer français et pareil pour l'organisation actuelle. Nouill 3 septembre 2023 à 00:14 (CEST) Et quand je lis #Renommage de l'article + Groupe SNCF, et bien en 2014, il y a quelqu'un qui avait la solution, on a dis non, il faut attendre, blabla, et 10 ans après, bah on y est toujours... Nouill 3 septembre 2023 à 00:30 (CEST)[répondre]

Quand je demande ce qui a changé, me répondre un sondage de 2018, d'il y a 5 ans, ne répond pas à ma demande. Qu'y a-t-il de changé depuis 2018 pour qu'on se pose la question maintenant ? Le seul argument valable, c'est l'usage. Et dans ce cas, dans le projet, il y a pleins d'articles qui sont concernés, à commencer par toutes les compagnies, mais aussi les régies de transports urbains :
etc.
La liste peut être très longue, et si vous voulez débattre à chaque fois, bon courage. L'usage au sein du projet TC a toujours été d'utiliser la forme développée du nom (ce qui me paraît plus sérieux pour une encyclopédie). Si on change, la moindre des choses serait qu'il y ait cohérence entre les articles. Je reste sur le fait que ce débat dépasse largement le cadre de cet article. Cramos (discuter) 4 septembre 2023 à 13:25 (CEST)[répondre]
Personnellement, je n'ai jamais entendu (ni lu) SNCFB, STIB, SEMTCAN, RTM, CCPLM, CTS.. Seul RATP est un cas un peu similaire, et encore on lit parfois ici et là "Régie autonome des transports parisiens" , contrairement au titre de cet article, que on n'entend ni ne lit plus nulle part. Les cas comparables sont les cas où il y a 1) sigle très connu ET 2) Le titre que on ne lit ou n'entend plus jamais, ce qui n'est pas le cas des éléments de cette liste. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 septembre 2023 à 13:50 (CEST)[répondre]
La raison principale a été donnée dès le début : c'est WP:TITRE#CAS-PARTICULIERS. Et si on cherche parmi les usages du projet TC lui-même, le cas le plus proche me semble être Renfe : dans les deux cas le sigle est à la fois le nom d'usage et la composante la plus significative du nom officiel, la forme développée n'étant plus utilisée. Le cas de la RATP est un peu différent, car la forme développée est toujours le nom officiel. Seudo (discuter) 4 septembre 2023 à 14:02 (CEST)[répondre]
Du coup, si le sondage est trop vieux, ça va pas, c'est trop vieux, mais si on vient de le faire, on va dire qu'on passe en force, que c'est un effet de mode, etc... Et on questionne sur ce qui a changer, mais le problème, c'est que cette problématique a déjà été posé en 2014, qu'on a refuser de faire des changements appropriés, et que 9 ans après on est encore en train d'en discuter.
Du coup, SYTRAL Mobilités, pour le syndicat des transports en commun de la région lyonnaise, il est cohérent ? C'est exactement le même cas de figure, un changement de nom officiellement relativement récent, qui fait que l'ancien sigle, perd son statut de sigle et devient le nom principal. L'intégralité des exemples donnés ne sont pas dans ce cas de figure. Nouill 4 septembre 2023 à 15:23 (CEST)[répondre]
Notification Jean-Christophe BENOIST : C'est que vous n'êtes jamais (ou rarement) allé à Bruxelles, en tant que bruxellois STIB me semble plus évident que RATP ou SNCF et au moins aussi évident que SNCB, si pas plus, ... mais c'est certains que c'est parce que je suis bruxellois et que je prends la STIB tous les jours, ... Je pense que STIB, SNCB, SNCF ou RATP sont tout à fait comparable et doivent être traiter de la même manière. Après moi forme longue ou courte pour titre cela change rien pour moi tant que les deux sont mentionnés dans le RI et qu'il y a une redirection. Huguespotter (discuter) 4 septembre 2023 à 15:31 (CEST)[répondre]
Mais est-ce que, comme la SNCF, plus aucune source n'utilise ou ne définit l'entreprise par le nom de l'article, pour ces exemples ? Si oui, c'est "tout à fait comparable", si non, non. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 septembre 2023 à 15:43 (CEST)[répondre]
Dans cet article de VA, ils utilisent une fois la forme longue. Cramos (discuter) 23 septembre 2023 à 11:38 (CEST)[répondre]
Whaouh! Quelle WP:Proportion !!! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 septembre 2023 à 11:54 (CEST)[répondre]

Fusion entre Société nationale des chemins de fer français et Groupe SNCF[modifier le code]

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Suite à Discussion:Société nationale des chemins de fer français#Renommage vers SNCF, qui est une discussion sur le renommage du titre de Société nationale des chemins de fer français, j'ai soulevé le fait qu'il y avait également un problème de doublon entre ces deux articles. Une proposition de fusion a déjà était faite en 2014, voir Discussion:Groupe SNCF#Fusion abandonnée entre Société nationale des chemins de fer français et Groupe SNCF, avec beaucoup d'avis contre, sauf que les arguments sont pas bon. Le premier argument avance que le premier article serait sur l'aspect historique et l'autre sur le groupe actuel, à l'heure actuelle et depuis 2014, c'est pas du tout le cas, les deux sont mélangés, et surtout on peut pas séparer les deux, et au prochaine changement de structure par l'Etat, il faudra encore rechanger. Le deuxième argument dit que le premier serait sur la marque (sauf que le nom de la marque du groupe c'est pas "Société nationale des chemins de fer français") et que Groupe SNCF serait sur le groupe, mais le contenu des deux articles ne reflète pas du tout cela, si ça serait ça Groupe SNCF aurait tout le contenu ou presque. Nouill 7 septembre 2023 à 04:54 (CEST)[répondre]

Fait pour Groupe SNCF ainsi que SNCF Participations. Nouill 23 septembre 2023 à 19:00 (CEST)[répondre]

"SNCF Groupe GPT"[modifier le code]

J'ai ajouté une mention à ce sujet, mais je ne suis pas trop sûr de moi. Bon pour le coup j'aurais mieux fait au préalable de poser le sujet ici avant publication ... Voici ce que j'ai mis, dans la section "Organisation" ==> "Technologies de l'information[modifier | modifier le code] La SNCF dispose de l'outil "SNCF Groupe GPT", une solution qui utilise un grand modèle de langage (LLM) dont l'objectif ici est de ne traiter exclusivement les documents de la SNCF." Wikicapitaineben (discuter) 12 mars 2024 à 14:22 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Société_nationale_des_chemins_de_fer_français&oldid=213289348 ».